政府聲稱協調銀行團給予災戶無息貸款，但是為了避免呆帳，銀行不願貸款給如原住民、農民等弱勢災戶。地方利益團體所把持的建商聲稱，若與其簽約將可協助取得 貸款；建商們動輒二、三百萬的建屋費用絕非弱勢災戶所能負擔，且弱勢災戶並無固定收入可還款，一旦與地方利益團體所把持的建商簽約，將使得災戶在未來連要 投入農作生產設施的10幾萬經費都無著落。
面對我們要進入部落協助弱勢災戶家屋重建，利益團體防之甚嚴，往往在我們拜訪家戶後，隨即進入該家戶，對工作隊進行抹黑，或是透過所有關係說服家戶不 要接受協力造屋重建，甚至將家戶主事者帶走。因此，為了避免讓利益團體得知工作團隊拜訪家戶，工作站成員選擇傍晚時分騎腳踏車進入潭南部落。天黑後，自潭南至日月潭沿途沒有路 燈，受訪家戶顧慮工作站成員的安全，遂騎著摩托車或開車，以車燈照路，一路護送工作伙伴返抵工作站。然而我們不很肯定以這種方式進行拜訪調查的正確時間， 僅記得大約是在六月底開始。
此外，由於行政系統所提供之弱勢原民受災戶尚未重建者名單，正確性令人懷疑，因此工作站透過各種方法，查訪家戶。也可參見大事記五月底六月初內容。
第一批建築系畢業設計同學及學生（註）約10名至此實習，其第一件任務是把要住的宿舍蓋起來。
圖31：學生參與施工情形
圖32：完成後的宿舍外觀
樹德科技大學建築及古蹟修護系畢業班同學及成大建築系、東海建築研究所。
圖15：潭南村受災狀況
圖16：潭南村受災狀況
圖17：開課前，邵族女祭師祈福
圖18：學員上課情形
圖19：學員上課情形
圖20：學員上課情形
請參照89.4.5注釋、90.1.2大事記與注釋、90.10.26、92.1.20、92.3.5、92.3.13∼14、92.3.28之內容。
圖 21
圖 22
圖 23
圖 24
一年後，政府仍在協調各相關單位如何單一窗口發放各項補助款，將近二年後才擬定補助要點，而此時政府卻以宣稱重建完成率達75％！以這樣的行政速度，能獲致這樣的重建成果嗎？真令人懷疑！請參照大事記91.2.18、91.10.16之內容。
請參照89.4.5注釋、90.1.2大事記與注釋及大事記90.8.14、92.1.20、92.3.5、92.3.13∼14、92.3.28之內容。
圖25：開工祈福
圖26：開工祈福
圖27：工作前的會議
圖28：工作前的會議
圖29：吊裝
圖30：完成後外觀
退回大致理由如下：……二、貴會組織章程第四條：「本會以新竹市行政區域為組織區域……」，因此 貴會計畫進行協力造屋之地點為南投縣、台中縣等地，與貴會組織章程業務執行地點不符合。三、永續就業工程計畫規定研提及執行計畫之單位均為已立案之財團法 人及社會團體，貴會所提計畫之承辦單位為營利事業機構，與永續就業工程計畫內容不符，敬請說明。……。
經電話與承辦人員聯繫，對於上述理由二，工作站說明組織區域與業務行政區域不同，勞委會承辦人員表示可接受，理由三，承辦單位——謝英俊建築師事務所確為 營利事業機構，承辦人員建議可改為技術指導單位。承辦人員善意的建議雖不失為一良策，但最後工作站決定不再補件申請而作罷。
有關理由三——謝英俊建築師事務所為營利事業機構，常常成為某些單位對於本工作團隊從事家屋重建工作持存疑及保留態度的重要理由，對於工作團隊為營利事業 機構這樣的說詞，工作團隊始終沒有否認，也理直氣壯，但工作團隊在這裡更想提出的是，有關弱勢災戶家屋重建、解決生計、發展產業……等，如此龐大、一般是 由大企業支持之非營利組織或政府所
承擔的責任，為何由一個連生存都有困難的小型營利事業單位來進行？
參與本次會議，主要是由政大企研所大力推薦，並認為協力造屋是重要且值得產業界參考的創意產業。